Миша, это действительно бездоказательно.
я не хочу ничего плохого говорить о Екатерине Сергеевне, но она для меня, увы, не авторитет.

Света, а что в соционике доказательно?
Существование чего-то, названного интуицией и сенсорикой?
Вертность, противоречащая современным психологическим толкованиям?
Функционирование модели А в голове, или признаков Рейнина?
Насколько я понимаю, если бы соционика была сколь-нибудь доказательна, она давно стала бы отраслью психологии, а не посмешищем для психологов.

это, Миша, сильно.
очень хочется послушать, что доказательного в психологии.
наличие эго-суперэго? акцентуации Леонгарда? разнообразные теории личности? психоанализ?

Я не специалист в дифференциальной психологии и психоанализе, и их доказательность/бездоказательность изнутри видеть не могу (хотя смутно подозреваю, что она невелика - базируется лишь на экспериментальной доказательности, при отсутствии единой стройной модели психики).
Тогда уж, если всё настолько субъективно, откуда деление на авторитеты/не-авторитеты, и почему моим озарениям доверия меньше, чем Аушриным?
Естественно, под любое, самое бредовое озарение я в состоянии подвести солидно выглядящий структурно-логический фундамент

ты не специалист в психологии - но сравниваешь. причем сравниваешь именно доказательность. зачем?
откуда ты взял "субъективно"? речь именно об объективной доказательности, как мне казалось - на субъективном уровне подойдет любой аргумент из серии "а вот я так вижу".
деление на авторитеты/не авторитеты очень простое: если я вижу осмысленную теорию, я внимательнее прислушаюсь к тому, что этот человек говорит. если я регулярно вижу бред - то я как правило не принимаю во внимания "озарения" этого человека. про Аушру вообще ни слова не было, заметим.
ну и про "солидно выглядящий структурно-логический фундамент" - это ты себе льстишь

anthar писал(а):
ты не специалист в психологии - но сравниваешь. причем сравниваешь именно доказательность. зачем?
Только потому, что ты сама так вопрос поставила:
anthar писал(а):
очень хочется послушать, что доказательного в психологии.
Я на твой же вопрос и отвечал, вообще-то.. Хотя, как и ты, доказательной базы в психологии не вижу, поэтому и написал, что я в ней не специалист, может, они видят?
anthar писал(а):
откуда ты взял "субъективно"? речь именно об объективной доказательности, как мне казалось - на субъективном уровне подойдет любой аргумент из серии "а вот я так вижу".
деление на авторитеты/не авторитеты очень простое: если я вижу осмысленную теорию, я внимательнее прислушаюсь к тому, что этот человек говорит. если я регулярно вижу бред - то я как правило не принимаю во внимания "озарения" этого человека. про Аушру вообще ни слова не было, заметим.
О чьем именно бреде речь, уточни? О Филатовой, на встрече с которой ты не была, или обо мне?
И разве "бред" - это не твое личностное субъективное восприятие?
Кстати, формулировка "посмешище для психологов" процитирована именно со встречи, контекст обсуждения у нас совершенно разный, к сожалению. И последнее, "причем здесь Аушра":
Если мы говорим в рамках соционики об озарениях, на мой взгляд, вспомнить об Аушре было совсем не лишним. На мой лично...
anthar писал(а):
ну и про "солидно выглядящий структурно-логический фундамент" - это ты себе льстишь
Когда это ты успела меня настолько хорошо узнать, чтобы публично сомневаться в моих способностях?
Придется уточнить формулировку: логично выглядящий для всех, кроме лично тебя.
"Холодно с Вами" (с)