Почему типировщики не сошлись? А потому что все в соционике так определено, что можно в любой ситуации сказать все, что угодно.


Угу, трактование всего по аспектам - трындец! Я в клубе новичек, до этого просто книги читал, на людей смотрел. Так в голове вообще другая система признаков висит! Я понимаю, если бы что-то хоть было не похоже, но когда непохоже вообще все, просто диву даешься!

kormax писал(а):
Так в голове вообще другая система признаков висит! Я понимаю, если бы что-то хоть было не похоже, но когда непохоже вообще все, просто диву даешься![/quote]

kormax, предлагаю тебе поучаствовать в проекте, который я веду и написать со своей колокольни про твою личную трактовку БЛ, а в последствии и всех остальных аспектов! Я для этого специально создам тему!

что за проект?

Проект "Аспекты".

Есть еще одна проблема, о которой здесь еще не говорилось...
То, что один типировщик считает безусловно ТИМным проявлением, другой однозначно относит к личностному. И придти к общей точке зрения им, практически, не удается никогда.

У Кочубеевой, Стояловой и Миронова есть занятная книга - "Семантика информационных аспектов". Словари, составленные ими, очень неплохие, но мало кто задумывается, что для типирования их использование малоэффективно. Нередко бывает (особенно у искаженных ТИМов), что можно определить не два, а гораздо больше лексических полей, которыми типируемый пользуется вполне экспертно. Акцентуация и наработки...
Поля от экспертов-носителей аспекта зарегистрировать несложно, а вот решение обратной задачи, на мой взгляд, очень и очень проблематично...